艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床效果观察(1)
【摘要】 目的：探讨艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床效果。方法：选取笔者所在医院自2013年3月-2015年2月收治的60例躯体形式障碍患者，将所有患者随机分成两组，即对照组与观察组，对照组患者给予阿米替林，观察组给予艾司西酞普兰，两组均采用HAMD-HAMA量表评分。观察组艾司西酞普兰初始剂量为10 mg/d，最大剂量不得超过20 mg/d。对照组阿米替林初始剂量为25 mg/d，最大剂量不得超过100～300 mg/d。结果：观察组治愈20例，显著进步3例，进步3例，无效4例，有效率为86.67%(26/30)；治疗组治愈15例，显著进步2例，进步1例，无效12例，有效率为60.00%(18/30)，差异有统计学意义(P<0.05)。结论：艾司西酞普兰治疗躯体形式障碍的临床效果较好，值得在临床上推广应用。
【关键词】 艾司西酞普兰； 躯体形式障碍； 临床疗效
doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.10.018 文献标识码 B 文章编号 1674-6805(2017)10-0039-02
躯体形式障碍(somatoform disorders)是以躯体各种不适症状作为主诉，但经相关科室查证后并无器质性损害或明确的病理生理机制存在，但仍不能消除患者心中疑虑，是一类以持久担心或相信各科躯体症状为特征的神经症[1-3]。相关文献报道，综合医院门诊患者中18.2%为躯体形式障碍，住院患者患病率达4.15%[4]。近年来，随着躯体形式障碍人数越来越多，躯体形式障碍的治疗方式也越来越受人们的关注。目前，用药主要以抗抑郁药为主，但停药后易复发；也有医生采用经典森田疗法合并药物治疗，但操作繁琐，患者难以接受，总的治疗效果不尽人意[5]。为研究合适、有效的药物治疗该病症，本项研究选取笔者所在医院自2013年3月-2015年2月收治的60例躯体形式障碍患者，进行分析，现将临床数据报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
本项研究选取笔者所在医院自2013年3月-2015年2月收治的60例躯体形式障碍患者，将所有患者随机分成两组，即对照组与观察组，每组30例。观察组患者中男14例，女
16例，年龄25～53岁，平均(32.23±7.23)岁，病程2～8年，平均(5.21±1.31)年，HAMD评分为(24.5±3.1)分，HAMA评分为(21.3±2.3)分。对照组患者中男12例，女18例，年龄28～56岁，平均(35.23±6.13)岁，病程2～10年，平均(5.34±1.27)年，HAMD评分为(23.5±1.2)分、HAMA评分为(25.1±6.7)分。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P<0.05)。
1.2 纳入标准
(1)患者符合CCMD-3躯体形式障碍诊断标准；(2)病程5个月以上；(3)经其他科室检查无相关躯体疾病、本科室检查无抑郁症、焦虑症、器质性精神障碍；(4)入组前两周内未使用抗抑郁、抗焦虑及抗精神病药；(5)血常规、尿常规、心电图、肝、肾功能正常。
1.3 方法
对照组给予阿米替林治疗，初始剂量为25 mg/d，最大剂量不得超过100～300 mg/d。观察组给予艾司西酞普兰治疗，初始剂量10 mg/d，最大剂量不得超过20 mg/d。两组患者给药剂量不定，依据患者病情适当调节药物给药量。符合入组标准的患者由临床医师根据患者病情逐步调整。
1.4 观察指标及疗效判定标准
治疗前后进行两组SCL-90各因子评分，共8个因子(躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖、偏执、精神病性、人际敏感)，化界分为2分，任何一个因子超过2分，要考虑筛选阳性；在治疗2、4、6周后分别以HAMD、HAMA对两组患者各评定1次，与治疗前比较。在治疗前后进行血、尿常规，生化常规，心电图和脑电图检查。两组患者依据HAMD，HAMA减分率进行疗效评定，减分率<25%为无效，减分率在25%～50%为进步，减分率在51%～75%为显著进步，减分率>75%为治愈[6]，减分率=(治疗前量表分-治疗后量表分)/治疗前量表分×100%。治疗总有效率=(治愈例数+显著进步例数+进步例数)/总例数100%。
1.5 统计学处理
采用SPSS 17.00软件对所得数据进行统计分析，计量资料以(x±s)表示，采用t检验；计数资料以率(%)表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组治疗前后SCL-90因子评分比较
治疗前两组SCL-90各因子评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗6周后，两组躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖等因子评分较治疗前降低，差异有统计学意义(P<0.01)，见表1。
2.2 两组治疗前后HAMD、HAMA评分比较
治療前两组HAMD、HAMA评分比较差异无统计学意义(P>0.05)，治疗2、4、6周后两组HAMD、HAMA评分均有所下降，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。
2.3 两组治疗效果比较
治疗第6周后，观察组治愈20例，显著进步3例，进步3例，无效4例，有效率为86.67%(26/30)；对照组治愈15例，显著进步2例，进步1例，无效12例，有效率为60.00%(18/30)，差异有统计学意义(P<0.05)。
2.4 两组不良反应发生率比较
对照组有12例出现不良反应，不良反应主要有口干、烦渴、头晕、恶心、排尿困难、便秘、胃肠不适。观察组有5例出现不良反应，不良反应症状主要有恶心、头晕、周身酸痛，但程度较轻。对照组不良反应发生率明显高于观察组，差异有统计学意义(P<0.05)。, 百拇医药(刘明刚)
【关键词】 艾司西酞普兰； 躯体形式障碍； 临床疗效
doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.10.018 文献标识码 B 文章编号 1674-6805(2017)10-0039-02
躯体形式障碍(somatoform disorders)是以躯体各种不适症状作为主诉，但经相关科室查证后并无器质性损害或明确的病理生理机制存在，但仍不能消除患者心中疑虑，是一类以持久担心或相信各科躯体症状为特征的神经症[1-3]。相关文献报道，综合医院门诊患者中18.2%为躯体形式障碍，住院患者患病率达4.15%[4]。近年来，随着躯体形式障碍人数越来越多，躯体形式障碍的治疗方式也越来越受人们的关注。目前，用药主要以抗抑郁药为主，但停药后易复发；也有医生采用经典森田疗法合并药物治疗，但操作繁琐，患者难以接受，总的治疗效果不尽人意[5]。为研究合适、有效的药物治疗该病症，本项研究选取笔者所在医院自2013年3月-2015年2月收治的60例躯体形式障碍患者，进行分析，现将临床数据报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
本项研究选取笔者所在医院自2013年3月-2015年2月收治的60例躯体形式障碍患者，将所有患者随机分成两组，即对照组与观察组，每组30例。观察组患者中男14例，女
16例，年龄25～53岁，平均(32.23±7.23)岁，病程2～8年，平均(5.21±1.31)年，HAMD评分为(24.5±3.1)分，HAMA评分为(21.3±2.3)分。对照组患者中男12例，女18例，年龄28～56岁，平均(35.23±6.13)岁，病程2～10年，平均(5.34±1.27)年，HAMD评分为(23.5±1.2)分、HAMA评分为(25.1±6.7)分。两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P<0.05)。
1.2 纳入标准
(1)患者符合CCMD-3躯体形式障碍诊断标准；(2)病程5个月以上；(3)经其他科室检查无相关躯体疾病、本科室检查无抑郁症、焦虑症、器质性精神障碍；(4)入组前两周内未使用抗抑郁、抗焦虑及抗精神病药；(5)血常规、尿常规、心电图、肝、肾功能正常。
1.3 方法
对照组给予阿米替林治疗，初始剂量为25 mg/d，最大剂量不得超过100～300 mg/d。观察组给予艾司西酞普兰治疗，初始剂量10 mg/d，最大剂量不得超过20 mg/d。两组患者给药剂量不定，依据患者病情适当调节药物给药量。符合入组标准的患者由临床医师根据患者病情逐步调整。
1.4 观察指标及疗效判定标准
治疗前后进行两组SCL-90各因子评分，共8个因子(躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖、偏执、精神病性、人际敏感)，化界分为2分，任何一个因子超过2分，要考虑筛选阳性；在治疗2、4、6周后分别以HAMD、HAMA对两组患者各评定1次，与治疗前比较。在治疗前后进行血、尿常规，生化常规，心电图和脑电图检查。两组患者依据HAMD，HAMA减分率进行疗效评定，减分率<25%为无效，减分率在25%～50%为进步，减分率在51%～75%为显著进步，减分率>75%为治愈[6]，减分率=(治疗前量表分-治疗后量表分)/治疗前量表分×100%。治疗总有效率=(治愈例数+显著进步例数+进步例数)/总例数100%。
1.5 统计学处理
采用SPSS 17.00软件对所得数据进行统计分析，计量资料以(x±s)表示，采用t检验；计数资料以率(%)表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 两组治疗前后SCL-90因子评分比较
治疗前两组SCL-90各因子评分比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗6周后，两组躯体化、强迫、抑郁、焦虑、恐怖等因子评分较治疗前降低，差异有统计学意义(P<0.01)，见表1。
2.2 两组治疗前后HAMD、HAMA评分比较
治療前两组HAMD、HAMA评分比较差异无统计学意义(P>0.05)，治疗2、4、6周后两组HAMD、HAMA评分均有所下降，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。
2.3 两组治疗效果比较
治疗第6周后，观察组治愈20例，显著进步3例，进步3例，无效4例，有效率为86.67%(26/30)；对照组治愈15例，显著进步2例，进步1例，无效12例，有效率为60.00%(18/30)，差异有统计学意义(P<0.05)。
2.4 两组不良反应发生率比较
对照组有12例出现不良反应，不良反应主要有口干、烦渴、头晕、恶心、排尿困难、便秘、胃肠不适。观察组有5例出现不良反应，不良反应症状主要有恶心、头晕、周身酸痛，但程度较轻。对照组不良反应发生率明显高于观察组，差异有统计学意义(P<0.05)。, 百拇医药(刘明刚)